На выборах, состоявшихся в России 14 сентября 2025 года, на всех уровнях — от местного до регионального — было распределено 45 тысяч мандатов. По подсчетам электорального эксперта Ивана Шукшина, 36 549 из них (80,3%) получили кандидаты, выдвинутые «Единой Россией». Ранее мы отмечали, что такой результат стал возможен во многом благодаря отсутствию реальной политической конкуренции со стороны других партий и самовыдвиженцев. Однако этот анализ был бы неполным без обсуждения роли принуждения и фальсификаций в формировании официальных итогов голосования.
Несвободная воля
Одним из ключевых правовых стандартов любых настоящих выборов является свобода волеизъявления. Это комплексное понятие, включающее свободу публичной дискуссии по политическим темам, равные условия для всех кандидатов и отсутствие принуждения избирателей к голосованию. Без этой свободы невозможно выявить подлинную волю избирателей. Если цензура и неравенство условий для кандидатов и партий проявляются в основном во время избирательной кампании, то принуждение избирателей становится особенно заметным в дни голосования и накануне.
Принуждение — одна из давних и серьезных проблем российской избирательной системы. «Мобилизация избирателей», как называют это явление организаторы выборов и политтехнологи, давно затрагивает не только бюджетников и других граждан, зависящих от государственных выплат, но и активно распространяется на корпоративный сектор. Сегодня сотрудник «Газпрома» или даже частной компании мало чем отличается от пенсионера или учителя в плане уязвимости к такому давлению. Этот процесс развивался постепенно: принуждение существовало всегда, но его масштабы увеличивались, а круг зависимых групп избирателей расширялся. К президентским выборам 2024 года система принуждения приобрела тот вид, который сохраняет и сейчас. Впрочем, на региональных и местных выборах масштабы принуждения заметно меньше, чем на президентских: ставка здесь делается скорее на снижение явки.
Трехдневное голосование значительно облегчает принуждение избирателей: в пятницу, рабочий день, проще контролировать сотрудников предприятий и учреждений. Кроме того, два дополнительных дня позволяют «загнать» на избирательные участки тех, кто по каким-то причинам не отчитался о голосовании в первый день. Особенно ярко эта особенность многодневного голосования проявляется в регионах, где на выборах использовалось еще и дистанционное электронное голосование (ДЭГ). Согласно официальной статистике, в большинстве регионов, использовавших ДЭГ, явка достигала 50% в первые 3−4 часа голосования, то есть к полудню пятницы по местному времени. На Рисунке 1 представлены данные о времени выдачи электронных бюллетеней в Белгородской области, из которых видно, что пик электронного голосования приходился на первые минуты выборов. То есть люди (если это действительно были реальные избиратели) дисциплинированно начинали голосовать утром рабочего дня, сразу после прихода на работу, что трудно представить в условиях свободного волеизъявления.
Рис. 1. Время выдачи электронных бюллетеней в Белгородской области, источник: ТГ-канал «Невыборы»
В подмосковном Фрязине наблюдатели обнаружили несколько точек для организации подконтрольного ДЭГ, расположенных в помещениях торговых и офисных центров. Попасть туда могли только люди, чьи имена были заранее внесены в списки. Фактически речь идет об организации неизвестными лицами незаконных участков для голосования, которые находились вне юрисдикции официальной избирательной системы России и на которых открыто нарушалось законодательство.
Ситуация с офлайн-голосованием мало отличалась от наблюдаемой при онлайн-голосовании. Однако ее сложнее зафиксировать, поскольку требуются свидетельства от самих принуждаемых избирателей или организаторов принуждения, что встречается крайне редко.
Нарисованные итоги
К прямым фальсификациям итогов выборов в России, похоже, уже все привыкли. По крайней мере, новые видеозаписи с явными уголовными преступлениями уже не вызывают той бурной реакции, которая наблюдалась в декабре 2011 года. Количество наблюдателей также сократилось, поскольку на протяжении последних полутора десятилетий государство последовательно ограничивает возможности граждан контролировать выборы. Это делается как через изменения в законодательстве, так и путем прямого силового давления, как, например, в случае с арестом и заключением сопредседателя движения «Голос» Григория Мельконьянца. Немалую, а возможно, и ключевую роль в проблемах с наблюдением играет пассивность партий и политиков, которые не борются за власть по-настоящему. В таких условиях ожидать активного участия с их стороны в наблюдении за выборами не приходится. Тем ценнее те свидетельства фальсификаций, которые все же удается собрать.
В Воронеже нашли ящик для надомного голосования со съемной боковой панелью — это позволяет подменять бюллетени, не нарушая целостность пломбы, которой ящик опечатывается. Все в том же подмосковном Фрязине наблюдатель утром обнаружил, что число бюллетеней в ящике для голосования резко изменилось за ночь. В Краснодарском крае кандидат в губернаторы от КПРФ уже во второй день голосования подал в Следственный комитет заявление о возможных фальсификациях — наблюдатели и члены избиркомов от КПРФ получили на избирательных участках акты по итогам первого дня голосования и в десятках случаях эти данные расходились с теми, которые потом были опубликованы в ГАС «Выборы». На участке № 6120 в Краснодаре во время подсчета голосов член комиссии от КПРФ обнаружил ровную пачку бюллетеней с отметками за «Единую Россию». В Челябинске вброс бюллетеней смогли даже снять на видео. На записи видно, как члены комиссии — педагоги Образовательного центра № 5, в помещении которого располагался участок, — вязли пачку бюллетеней и по одному вбрасывали их в урну. Таким образом, технологий фальсификации итогов выборов довольно много и их активно применяют в разных частях страны.
Фальсификации стали настолько откровенными, что их теперь можно легко фиксировать, даже не находясь на избирательных участках и не обладая специальными знаниями и инструментами анализа. Достаточно, например, поместить все избирательные участки по порядку их нумерации на график с итогами голосования и масштаб фальсификаций станет очевиден. Так, на Рисунке 2 представлен график с итогами выборов губернатора Еврейской автономной области, где, согласно официальным данным, с результатом более 83% якобы победила Мария Костюк. На графике отчетливо видна полоса из почти идентичных результатов на нескольких десятках УИК подряд, а также несколько более коротких полос. При честном голосовании такое невозможно: даже на соседних участках, расположенных в одном помещении, результаты обычно существенно различаются.
Рис. 2. Итоги выборов губернатора Еврейской автономной области по избирательным участкам, источник данных — сайт «Выборотека»
Еще более показательны выборы главы Тамбовской области, где в первом туре, согласно официальным данным, победил участник войны против Украины, бывший мэр Краснодара Евгений Первышов. В этом регионе (см. Рисунок 3, а лучше — интерактивный график) видны несколько полосок одинаковых результатов и участки с более естественным распределением между этими полосками. На интерактивном графике видно, что линейки одинаковых результатов комиссии начинали «рисовать» уже на уровне 59%, так что есть вероятность, что в реальности в регионе должен был пройти второй тур. По крайней мере, на нескольких десятках избирательных участков результаты победителя оказались ниже 50%.
Рис. 3. Итоги выборов губернатора Тамбовской области по избирательным участкам, источник данных — сайт «Выборотека»
Избирательные комиссии Ленинградской области продемонстрировали поразительную открытость в фальсификациях, совершенно не скрывая манипуляций с результатами (см. Рисунки 4 и 5 или интерактивный график). На рисунке 5 видно, что полосы одинаковых результатов (то есть заранее запланированные показатели) появлялись даже на уровне 94% и 98% голосов за действующего главу региона. В регионе фактически нет свободного от фальсификаций места.
Рис. 4. Итоги выборов губернатора Ленинградской области по избирательным участкам (начало)
Рис. 5. Итоги выборов губернатора Ленинградской области по избирательным участкам (продолжение)
Для сравнения, вот как выглядят итоги выборов губернатора Иркутской области, где никогда не отмечалось серьезных нарушений в дни голосования.
Рис. 6. Итоги выборов губернатора Иркутской области по избирательным участкам, источник — сайт «Выборотека»
Иными словами, даже в условиях действующей военной цензуры, политических репрессий, полной апатии политических акторов и тотального давления на избирателей итоги выборов в большинстве случаев оказываются откровенно выдуманными. Каковы реальные цифры поддержки административных кандидатов — неизвестно. Впрочем, этот вопрос сам по себе не имеет большого значения, поскольку ограничения свободы выражения мнений, свободы политических объединений и политические репрессии препятствуют формированию свободной воли граждан.
Все эти факторы будут в полной мере работать на выборах депутатов Госдумы в следующем году. Однако им можно противодействовать, а принуждение — даже использовать в своих интересах. Принудительная мобилизация может обернуться против ее инициаторов, когда возникает сильное недовольство политикой властей и появляется оппозиция, способная этим воспользоваться. Ключевой вопрос: есть ли в стране политики, способные и, главное, готовые всерьез бороться за мандаты без договоренностей с администрацией президента и с риском преследований? Если такие политики найдутся, появятся и попытки прорвать информационную блокаду, и реальный шанс противодействовать фальсификациям (этому российское общество как раз неплохо научилось за последние полтора десятилетия). Однако итоги последних региональных выборов показывают, что желающих рисковать среди политиков крайне мало.
