В единый день голосования 8 сентября 2019 года жители тех регионов России, где проходили выборы, могли воспользоваться помощью «Умного голосования» (УМГ). УМГ — это проект для координации избирателей, который 28 ноября 2018 года представил оппозиционный политик Алексей Навальный. Цель УМГ состояла в том, чтобы помочь гражданам объединиться вокруг кандидатов, не связанных с «Единой Россией». Такие «объединенные» кандидаты, в теории, могли составить эффективную конкуренцию административным выдвиженцам. Чтобы получить рекомендацию, избирателю было достаточно ввести адрес своей регистрации на сайте проекта или в специальном боте мессенджера Telegram. После этого система выдавала имя кандидата, номер и адрес УИК. Избиратели могли также получить список из нескольких имен, если выборы проходили в многомандатных округах, как, например, было в Санкт-Петербурге.
После 8 сентября мнения об эффективности УМГ разошлись. Алексей Навальный назвал результат кампании «фантастическим». Глава Московского городского комитета КПРФ Валерий Рашкин заявил, что определить эффективность УМГ «очень трудно». А Иван Большаков и Владимир Перевалов из партии «Яблоко» написали статью, где сделали вывод, что УМГ помогло одним кандидатам от оппозиции, но помешало другим. Эти оценки были даны по итогам выборов в Московскую городскую Думу (45 мест), куда при поддержке УМГ были избраны 20 депутатов — лучший показатель для оппозиции с начала нулевых. Вероятно, без УМГ этот результат был бы скромнее. Но точно определить вклад УМГ в исход московской кампании сложно. Главная причина — небольшое число участников выборов и отсутствие критериев, с помощью которых можно было бы без больших натяжек сопоставить электоральные результаты отдельных кандидатов. По тем же причинам трудно определить вклад УМГ в исход выборов в Хабаровске или Иркутске, хотя кандидаты, поддержанные УМГ, получили там значительное представительство.
Почему Санкт-Петербург?
Оценить успешность и даже измерить эффект УМГ было бы возможно на основе избирательной кампании с большим числом кандидатов. При этом желательно, чтобы в ходе такой кампании одни и те же люди были выдвинуты по нескольким избирательным округам одновременно: в одних — при поддержке УМГ, в других — без нее. Тогда эффект УМГ мог бы быть измерен с помощью количественных методов, а также существовали бы значения, с которыми можно было бы сравнить электоральные результаты кандидатов с поддержкой УМГ и без нее. Из избирательных кампаний 8 сентября 2019 года описанным критериям соответствуют муниципальные выборы в Санкт-Петербурге.
Технически муниципальные выборы в Санкт-Петербурге не были одним электоральным событием. Под вывеской «муниципальных выборов» проходила 321 избирательная кампания — по числу округов, образованных для избрания 110 советов внутригородских муниципальных образований. Однако единство контекста, одномоментность выборов, относительная схожесть муниципальных образований друг с другом и практически идентичные избирательные системы позволяют рассматривать конгломерат этих небольших кампаний в качестве одних больших выборов. По этой причине мы взяли муниципальные выборы в Санкт-Петербурге для анализа эффективности УМГ.
Что мы узнали?
На материале санкт-петербургских муниципальных выборов мы делаем четыре вывода об эффективности УМГ:
- избиратели голосовали по рекомендации УМГ;
- поддержка УМГ давала кандидату дополнительные 7% голосов избирателей;
- кандидаты, поддержанные УМГ, показывали лучшие результаты, чем кандидаты без такой поддержки;
- УМГ сокращало электоральные результаты выдвиженцев от «Единой России».
В ходе муниципальных выборов в Санкт-Петербурге на 1560 депутатских мандатов претендовало 5305 зарегистрированных кандидатов. Из них в рамках УМГ было поддержано 1313 человек. Набор кандидатов в каждом избирательном округе был своим. Однако одни и те же люди баллотировались в разных избирательных округах одновременно (289 человек). 94 кандидата, баллотируясь в разных округах, были поддержаны УМГ в одних, но остались без такой поддержки в других. Мы сопоставили электоральные результаты таких кандидатов и выяснили, что они были выше в округах, где кандидаты шли при поддержке УМГ. Мы убедились в справедливости этого вывода, сравнив внутри группы этих 94 человек результаты только тех кандидатов — 78 человек, — которые выдвигались в разных округах при поддержке одной и той же партии либо только в порядке самовыдвижения. Результаты сравнения показаны на рисунке 1. Значимое расхождение в результатах одних и тех же кандидатов при поддержке УМГ и без нее — свидетельство в пользу того, что избиратели использовали рекомендации УМГ.
Рисунок 1. Результат одних и тех же кандидатов при поддержке УМГ и без нее (муниципальные выборы 2019 года в Санкт-Петербурге)
На основе информации о 94 кандидатах, поддержанных УМГ в одних округах, но не поддержанных в других, мы сделали регрессионный анализ. Его целью была оценка эффекта от УМГ-поддержки. Мы контролировали индивидуальные характеристики кандидатов, их партийную аффилиацию, соревновательность на уровне округов, а также фактор проведения выборов в разных районах города. Мы определили, что поддержка УМГ, при всех прочих равных, давала кандидатам дополнительные 7% голосов.
Сравнив УМГ-кандидатов с другими участниками выборов, за исключением единороссов, в разрезе избирательных округов, мы обнаружили, что поддержка первых всегда оказывалась выше результатов остальных кандидатов. Наконец, мы показали, что результат кандидатов от «Единой России», выраженный как в процентах голосов избирателей, так и в процентах выигранных ими мест, был тем ниже, чем с большим числом УМГ-кандидатов они были вынуждены конкурировать в избирательном округе.
Будущее УМГ
Муниципальные выборы в Санкт-Петербурге показали, что «Умное голосование» находит аудиторию среди избирателей, помогает кандидатам и сокращает электоральный результат выдвиженцев от «Единой России». УМГ может стать чрезвычайно эффективной стратегией для российских избирателей и оппозиции на выборах в 2020 году. Более того, УМГ-кандидаты могут составить эффективную конкуренцию выдвиженцам от «Единой России» в одномандатных округах на думских выборах 2021 года. Но эффективность УМГ зависит от качества электорального процесса. Чем сильнее ограничен контроль за выборами, чем проще властям контролировать поведение избирателей, тем вероятнее, что официальные результаты будут отличаться от реального волеизъявления граждан. Соответственно, тем менее эффективным будет УМГ.
В 2020 году российские власти предприняли многое, чтобы сделать выборы менее поддающимися контролю со стороны общества и менее открытыми для кандидатов. По словам Аркадия Любарева и Александра Кынева, сейчас мы имеем дело с «худшим законодательным регулированием избирательного процесса за последние 25 лет». 23 мая вступили в силу поправки, ограничивающие пассивное избирательное право граждан, осужденных по нескольким десяткам статей Уголовного кодекса, в частности, за неоднократное нарушение порядка проведения митинга. Усложнилась процедура регистрации кандидатов по подписям избирателей за счет сокращения допустимой доли брака в них с 10% до 5%. Электронное голосование было разрешено на всех выборах. ЦИК получил полную свободу в определении порядка и сроков досрочного голосования. Были изменены основания для голосования вне помещения, так что его стало возможно проводить досрочно и практически где угодно.
Часть этих поправок уже показала себя на «общероссийском голосовании» по изменению Конституции, когда досрочное голосование шло неделю и сопровождалось масштабной кампанией по принуждению избирателей и фальсификациями. В единый день голосования 2020 года досрочное голосование пройдет в течение двух дней — 11 и 12 сентября — вдобавок к «основному» дню 13 сентября.
31 июля вступила в силу порция новых изменений в законодательство. Теперь наблюдателями на региональных и местных выборах могут быть только те граждане, у которых есть соответствующая прописка, а голосование может длиться три дня подряд и проходить как в помещениях избирательных комиссий, так и за их пределами. В таких условиях эффект УМГ будет во многом зависеть от добросовестности организаторов выборов. Но веры в это немного.
