Недавно опубликованная в журнале The National Interest статья Владимира Путина о «реальных уроках» Второй мировой войны предсказуемо вызвала критику со стороны экспертного сообщества. Уж слишком много в тексте содержится тенденциозных и необоснованных суждений, открыто оправдывающих далеко не безупречную внешнюю политику Иосифа Сталина. Еще больше сюжетов в статье попросту замалчивается. Путин, например, ничего не говорит о Катынском расстреле поляков сотрудниками НКВД, а обвиняя западные страны в экономическом сотрудничестве с гитлеровской Германией, ни слова не говорит о том, что тем же самым занимался и СССР, поставляя Рейху нефть, зерно, уголь и металлы вплоть до 22 июня 1941 года. Но сейчас представляется важным отойти от проблемы действительно некачественно изложенной в тексте фактологии и ответить на вопрос, для чего российскому президенту вновь понадобилось выступать в плохо знакомой ему роли историка.
Заинтересованная публика встретила статью Путина с нескрываемым разочарованием. После гневной тирады, содержавшей абсолютно несправедливые оскорбления в адрес посла Польши Йозефа Липского, государственные СМИ создавали впечатление, что российский президент вот-вот достанет из пыльных российских архивов некие документы и прольет свет правды на завесу тайны вокруг событий начала Второй мировой войны. Но Путин ограничился лишь старыми клише из учебников истории сталинских времен. С его стороны было бы наивно полагать, что замшелыми пропагандистскими штампами семидесятилетней давности сегодня можно кого-то удивить. Ведь за последние десятилетия опубликованы тысячи исследований, развенчавших несостоятельность мифов советской пропаганды.
Откровенно неудачным кажется и решение опубликовать статью в американском журнале The National Interest. Во-первых, это второсортное издание имеет устойчивую репутацию рупора российской пропаганды в США и не пользуется доверием со стороны американского истеблишмента. А во-вторых, почему было выбрано именно американское издание? Ведь формальной причиной для написания текста и декабрьской лекции Путина для глав СНГ стало его негодование по поводу принятой 19 сентября 2019 года резолюции Европейского парламента «О важности сохранения исторической памяти для будущего Европы», в которой причинами начала Второй мировой войны названы подписание пакта Молотова-Риббентропа и раздел Европы на сферы влияния между тоталитарными режимами Германии и СССР. В этом контексте выбор в пользу The National Interest выглядит так, будто обиженный Путин пытается пожаловаться американцам на строптивых европейцев. Разве это подобает лидерам стран, претендующих на статус великой державы?
Статья Путина, разумеется, не про историю, а про текущую политическую ситуацию в России. Сразу после президентских выборов 2018 года в обществе началась широкая дискуссия о «проблеме-2024». Единицы (например, представитель «кремлевского пула» Андрей Колесников) были уверены, что по истечении своего очередного срока Путин уйдет из политики. Но подавляющее большинство считало, что он будет править Россией уже пожизненно. Интрига сохранялась лишь относительно способа воплощения такого сценария. И в конце прошлого года, на фоне постепенного падения рейтингов популярности, Путин, видимо, решил поставить точку в этом вопросе, начав спорную с правовой точки зрения процедуру принятия поправок к Конституции.
Дефицит легальности процедуры изменения главного закона страны кремлевские стратеги планировали компенсировать демонстрацией легитимности продления президентства Путина. Мол, народ сам так захотел, а мы просто пытались найти для его воли соответствующую форму. Но как спровоцировать волну «народной любви» к «народному лидеру»?
По всей видимости, в Кремле ответ на этот вопрос представлялся следующим образом. Путин делает ряд провокационных заявлений об истории начала Второй мировой войны в духе советской пропаганды, стремясь тем самым втянуть западных политиков в публичную полемику. В зеркале российских государственных СМИ все это выглядит так: сильный президент Владимир Путин борется с нападками целого Запада за правду о подвигах предков. Воспитанному в духе антиамериканизма и антизападничества старшему поколению россиян, для которых телевидение является первостепенным источником новостей, такая картинка является понятным сигналом к мобилизации и консолидации вокруг лидера, защищающего «историческую правду».
Бурные комментарии правительств Польши и стран Балтии показали, что этот трюк работает и его вполне можно повторить, опубликовав статью накануне всероссийского голосования по поправкам к Конституции, которое изначально было запланировано на 22 апреля. Следовательно, выход в свет текста был, скорее всего, запланирован на 15 апреля. Однако пандемия коронавируса заставила Администрацию президента перекроить планы и перенести все на вторую половину июня. За время карантина приоритеты обычных россиян существенно изменились. По данным ВШЭ, длительное пребывание на карантине и полный простой целых отраслей российской экономики негативно сказались на реальных доходах около 60% населения страны. В таких условиях образ Путина как борца за «историческую правду» просто не может выполнять свою консолидирующую функцию. Поэтому для российской аудитории выход статьи остался практически незамеченным. Реакция на статью со стороны западных правительств также была весьма вялой, и она явно не соответствовала ожиданиям Кремля. Об этом свидетельствует хотя бы то, что о якобы «значительном интересе» к публикации со стороны американского Государственного департамента сообщили не его представители, а российский посол в США Анатолий Антонов.
На фоне исторического нарратива в статье Путина особо выделяются два тезиса. Первый — это его призыв к сотрудничеству в области открытия архивов довоенного и военного периодов. Некоторые российские историки позитивно оценили данную инициативу. С подобной оценкой они явно поспешили. Дело в том, что открытие российских архивов у Путина сопровождается одним условием — оно не должно менять нарратива и восприятия международной роли СССР, сложившихся со времен Сталина. Это по сути является приглашением к коллективной межгосударственной цензуре. Подобного рода инициативы явно противоречат нормам профессиональной этики историка и вряд ли заслуживают одобрения.
Второй — это предложение пяти постоянным членам Совета Безопасности ООН собраться вместе и договориться о новом мироустройстве. Пока откровенно чудачащие на мировой арене Дональд Трамп и Эмманюэль Макрон остаются на своих постах, такая встреча может быть и состоится, но ни о чем «пятерке» договориться не удастся. Ведь по сути Путин предлагает перенестись на 80 лет назад и снова расчертить на карте мира сферы влияния. Но это невозможно, потому что за это время мир сильно изменился. Страны Центральной и Восточной Европы вернули себе суверенитет и стали полноправными членами НАТО и ЕС. За их спинами ни Франция, ни США, ни Великобритания договариваться с Путиным не будут. Кроме того, без Германии и Японии никакие глобальные договоренности просто не имеют смысла. Изменилась и сама Россия. Вместо фанатично верящих в идею всеобщего равенства коммунистов пришла циничная и намного более интегрированная в глобальное экономическое пространство элита. На Западе это хорошо понимают, поэтому бряцание ядерным оружием вряд ли произведет нужное Путину впечатление на западные элиты.
