Демократия или экспертократия — что лучше для эффективного управления? Со времен Платона и Аристотеля этот вопрос остается дискуссионным и вызывает споры как среди политиков, так и ученых. В современной России эта дискуссия периодически обостряется и имеет не только научный, но и вполне практический интерес. Российская власть уже не раз отменяла прямые выборы: в 2004 году были отменены выборы губернаторов, а несколько лет спустя начались схожие процессы на уровне муниципалитетов. Если в 2012 году прямые выборы глав регионов были возвращены (хоть и с существенным ограничением в виде «муниципального фильтра»), то на локальном уровне наблюдается диаметрально противоположный тренд. По данным Министерства юстиции, на сегодняшний день лишь 11% мэров городов занимают свой пост, проходя процедуру всенародного голосования.
В современную эпоху торжества демократических ценностей заявить о неприятии выборов не так просто даже самым всемогущим диктаторам. Поэтому они предпочитают манипулировать избирательными процессами, а не полностью отказываться от них. Каждая попытка отмены прямых выборов вызывает жаркую дискуссию и требует поддержки со стороны политических элит на всех этажах властной иерархии. Без этого трудно убедить общество в справедливости существующих порядков и сохранить доверие людей к власти.
Но почему одни группы политических элит соглашаются на демонтаж демократии и отмену прямых выборов, а другие продолжают настаивать на сохранении демократических порядков и сопротивляются реформам, исходящим сверху? Чтобы ответить на этот вопрос, мы провели исследовательские интервью с локальными элитами Пермского края в таких городах как Пермь, Березники, Губаха, Кунгур, Кудымкар, Лысьва, Соликамск, а также опросили политиков в Большесосновском, Кунгурском и Чердынском муниципальных районах. В выборку вошли 36 местных депутатов, а также 9 бывших и нынешних градоначальников (всего 45 респондентов).
Ценности или интерес?
Мы не первые, кто ставит вопрос о причинах разного отношения к демократии и выборам среди политиков. В политической науке можно выделить два ответа на этот вопрос: социальный и политический. Сторонники социального подхода считают, что для политиков, как и для большинства людей, очень важны историческое наследие и личный опыт. Семейное воспитание, особенности культурных норм, образование и собственный политический опыт — все это формирует наши ценности, которые крайне важны при выборе тех или иных политических идеалов.
Сторонники политического подхода считают, что элиты имеют отличия от других людей, потому что они занимают статусные должности и это имеет значение. Как только человек становится членом политической элиты, большее значение для него начинает играть не предыдущий опыт и ценности, а задача сохранения своей властной позиции. В такой ситуации человек легко может менять свои политические предпочтения в зависимости от того, сулит ли это выгоды или издержки. Если отмена прямых выборов повышает риски для собственного политического выживания, то он будет поддерживать демократию. Но если критика отмены прямых выборов будет сопряжена с опасностью потерять свой пост, то политик легко забудет свои предыдущие идеалы и станет ярым сторонником экспертократии или другой формы автократии.
Пермский опыт
Если следовать логике социального подхода, то все успешные участники избирательной борьбы должны рассматривать этот опыт как важное достижение. Политики, прошедшие захватывающий водоворот электоральной конкуренции, должны ценить и защищать прямые выборы. Удивительно, но наши данные полностью опровергли это предположение. Ни один из бывших или нынешних градоначальников не поддержал идею возврата к прямым выборам. Несмотря на свои электоральные победы, в целом они довольно скептически высказываются о выборах. Причина в нечестности и несправедливости избирательных процедур. Типичная характеристика своего опыта участия в выборах со стороны мэров следующая: «Практика показала, что выборы — это фарс. Людей просто покупают, продуктами просроченными. И на этом избираются. Поэтому однозначно считаю, что мэра надо назначать… Ведь кто идет голосовать, в основном? Молодежь и старики. Кого проще купить? Молодежь и стариков!» (Бывший глава города Пермского края).
Среди депутатов земских и городских собраний мнения менее консолидированные. И это еще один аргумент в пользу того, что успешный опыт электоральной борьбы не оказывает существенного влияния на демократические установки политиков: все избранные депутаты имеют подобный опыт, однако их отношение к прямым выборам существенно разнится.
Чтобы проверить альтернативное объяснение (политический подход), мы разделили всех опрошенных политиков на сторонников и противников действующего муниципального главы. Наше предположение состояло в том, что противники главы должны выступать за возврат к прямым выборам, так как это увеличивает их шансы сменить власть в муниципалитете. Сторонники главы, напротив, должны выступать за сохранение статус-кво. Распределение респондентов согласно их статусу (сторонники или противники главы) и отношению к прямым выборам представлено в таблице.
Распределение респондентов согласно их политическим установкам и статусу
| Прямые выборы | |||
| Против | За | ||
| Статус | Сторонники | 18 | 0 |
| Противники | 2 | 25 | |
Как видно, все сторонники действующего главы (18 респондентов) выступают против возврата к прямым выборам. Среди противников действующего главы наблюдается обратная ситуация. Почти все (25 респондентов из 27) выступают за возврат к прямым выборам и критикуют их отмену.
Выводы
Представленные данные свидетельствуют о том, что успешный опыт избирательной борьбы не является существенным фактором, который формирует у политиков демократические установки. Выбор в пользу того или иного идеала, скорее, обусловлен текущими политическими интересами политиков. Представители оппозиции выступают за возврат к прямым выборам вовсе не потому, что они «прирожденные демократы». Просто новые правила игры препятствуют назначению «своего» человека на должность главы муниципалитета, а возврат к прямым выборам — это шанс исправить ситуацию. В свою очередь, сторонники экспертократии не являются заведомо авторитарными личностями, «зараженными» вирусом диктатуры, от которого нет лекарства. Вполне вероятно, что в случае смены губернатора и прихода нового главы муниципалитета, при котором нынешние лоялисты впадут в немилость и потеряют свои статусные позиции, их интересы моментально изменятся. Бывшие лоялисты вдруг станут оппозиционерами, поменявшись со своими оппонентами местами. И теперь уже они поднимут знамя демократии и будут требовать возврата к прямым выборам.
В политической науке уже давно высказан тезис, что демократия — это не плод правильного воспитания и вовсе не долговременный процесс вызревания гражданских ценностей в обществе, а скорее продукт политической борьбы. В круговороте политических баталий может наступить момент, когда баланс интересов между группами противоборствующих элит сделает выбор в пользу демократии наиболее оптимальным для всех. Демократический выбор — это не этический, а рациональный выбор элит. Политический опыт городов и муниципалитетов Пермского края лишь служит этому дополнительным подтверждением.
